Bu sayfada

Araştırma, sorusu okurun klinik durumuna benzediğinde yararlı olur. İdiyopatik NBH olan seçilmiş ileri yaştaki yetişkinlerde yapılan bir çalışma, enfeksiyon sonrası hidrosefalisi olan bebeklerdeki çalışmayla aynı soruyu yanıtlamaz. Hasta grubunu, karşılaştırılan tedaviyi, sonlanım noktasını ve gözlem süresini birlikte okuyun.

İdiyopatik NBH olan seçilmiş hastalar: PENS çalışması

PENS, yürümesi geçici BOS drenajına yanıt vermiş 99 kişiyi rastgele gruplara atadı. Hepsine şant takıldı; karşılaştırma ameliyat ile ameliyatsız izlem arasında değil, açık valf ile plasebo valf ayarı arasındaydı. Birincil sonlanım noktası, üç ayda yürüme hızındaki değişimdi. Bildirilen analiz, eksik veriler için istatistiksel tamamlama uygulanarak her kolda 49 katılımcıyı içeriyordu. Düzeltilmiş gruplar arası fark 0.21 m/s (%95 güven aralığı 0.12–0.31) idi. Bir yürüme/denge ölçümünde iyileşme görüldü; biliş ve mesane işlevine ilişkin ikincil ölçümlerde ise o değerlendirme zamanında anlamlı yarar gösterilmedi.1

Katılımcı alımı, planlanmış bir ara analizden sonra durduruldu. Kanama ve pozisyonla ilişkili baş ağrısı açık şant grubunda; düşmeler ise plasebo kolunda daha sıktı. İkincil hidrosefalisi olanlar, test mesafesini yürüyemeyenler ve uzun süreli antikoagülan tedavi alanlar çalışmaya alınmadı. Bu sonuçlar demansın genel olarak düzelmesini, kişisel yararı veya uzun vadeli güvenliği kanıtlayamaz.1

Enfeksiyon sonrası bebekler: bir kohort, iki rapor

Uganda çalışması, enfeksiyon sonrası hidrosefalisi olan altı aydan küçük 100 bebeği rastgele gruplara atadı: 51'i ETV-CPC'ye, 49'u VP şanta. Birincil soru, her grupta 47 çocukta değerlendirilen 12. aydaki bilişsel işlevdi. Anlamlı fark saptanmadı. İşlemin başarısızlığı ve beyin/sıvı hacmi ayrı sonuçlardı. Başarısızlık; tedaviyle ilişkili ölüm veya yeniden ameliyatı içeriyordu. Diğer tedaviye geçenler, başlangıçta atandıkları gruplarda analiz edildi.2

Beş yıllık rapor, aynı başlangıç kohortunu izledi. Başlangıçtaki atamaya göre 35/28 dağılımıyla hayatta kalan 63 çocuk takipte kaldı; 34 çocuk ölmüştü ve üçü takipten kaybolmuştu. Gelişim ve yaşam kalitesi analizleri, atamaya göre 33/27 dağılımıyla 60 çocuğu içeriyordu (Tablo 3); bildirilen görüntüleme analizleri de 60 çocuğu içeriyordu (Tablo 4). Bildirilen gelişim veya yaşam kalitesi ölçümlerinde anlamlı grup farkı saptanmadı. Takipte katılımcı kaybı, altta yatan enfeksiyon ve yerel kaynak koşulları önemlidir. Bu bir takip çalışmasıdır, ikinci bir bağımsız çalışma değildir; iki rapor da evrensel eşdeğerliği kanıtlamaz veya bir çocuğun geleceğini öngörmez.3

Şant enfeksiyonu: BASICS

BASICS, Birleşik Krallık/İrlanda merkezlerinde ilk VP şantını alan 1605 çocuk ve yetişkini rastgele gruplara atadı. Değerlendirilebilir 1594 şant yerleştirme işlemi arasında, medyan 22 aylık takipte enfeksiyon nedeniyle yeniden ameliyat; standart kateter alanların 32/533'ünde, antibiyotik emdirilmiş kateter alanların 12/535'inde ve gümüşlü kateter alanların 31/526'sında görüldü. Sonlanım noktası, enfeksiyonla ilişkili başarısızlığa kadar geçen süreydi. Bu sonuç, enfeksiyonun önlenmesine ilişkin bir bulguyu destekler; mekanik sorunların olmayacağını vaat etmez veya bir kişi için en iyi cihazı belirlemez.4

KanıtHasta grubuTemel soruZaman aralığı
PENSDrenaja yanıt veren, seçilmiş idiyopatik NBH hastalarıYürümedeki değişiklik; diğer sonuçlar ayrıÜç ay
Uganda başlangıç çalışmasıEnfeksiyon sonrası hastalığı olan bebeklerETV-CPC veya şant sonrasında bilişsel gelişimOn iki ay
Uganda takip çalışmasıAynı kohort, takipteki sağ kalanlarGelişim, yaşam kalitesi, başarısızlıklarBeş yıl
BASICSİlk VP şantı takılan çocuklar ve yetişkinlerEnfeksiyon nedeniyle yeniden ameliyatMedyan 22 ay

Rehberler

CNS çocuk rehberi, şantları ve ETV'yi klinik seçim kapsamında seçenekler olarak ele alır; kanıtın gücü soruya göre değişir. Prematüre bebekler bölümü belirli bir neden grubunu ele alır. 2021 Japon idiyopatik NBH rehberi, görüntüleme ve testleri açıkça belirtilmiş sınırlılıklarla ele alır. Negatif bir BOS boşaltma testi veya DESH görünümünün yokluğu, yararı tek başına dışlayamaz. Bunlar profesyonel yorumlama gerektiren sorulardır.567

Hamilton ve çalışma arkadaşlarının 2025 yayını, rehberler hakkında bir derlemedir. Yeni bir meslek kuruluşu rehberi değildir.8

Kaynaklar

  1. Luciano MG et al. A Randomized Trial of Shunting for Idiopathic Normal-Pressure Hydrocephalus. N Engl J Med. 2025;393:2198–2209. doi:10.1056/NEJMoa2503109. Kaynak ↩
  2. Kulkarni AV et al. Endoscopic Treatment versus Shunting for Infant Hydrocephalus in Uganda. N Engl J Med. 2017;377:2456–2464. doi:10.1056/NEJMoa1707568. Kaynak ↩
  3. Mbabazi-Kabachelor E et al. Five-year outcomes after surgical treatment of infant postinfectious hydrocephalus in sub-Saharan Africa. J Neurosurg Pediatr. 2025. doi:10.3171/2025.1.PEDS24417. Kaynak ↩
  4. Mallucci CL et al. Antibiotic or silver versus standard ventriculoperitoneal shunts (BASICS). Lancet. 2019;394:1530–1539. doi:10.1016/S0140-6736(19)31603-4. Kaynak ↩
  5. CNS. Pediatric Hydrocephalus Guideline, Part 4. 2014; updated 2020. Kaynak ↩
  6. CNS. Pediatric Hydrocephalus Guideline, Part 2. 2014; updated 2020. Kaynak ↩
  7. Nakajima M et al. Guidelines for Management of Idiopathic Normal Pressure Hydrocephalus (Third Edition). Neurol Med Chir. 2021;61:63–97. doi:10.2176/nmc.st.2020-0292. Kaynak ↩
  8. Hamilton MG, Williams MA, Edwards S, Tullberg M. Guidelines for Diagnosis and Management of Idiopathic Normal Pressure Hydrocephalus. Neurosurg Clin N Am. 2025;36:199–205. doi:10.1016/j.nec.2024.12.006. PubMed ↩